Kritikere sliter med bevisene for at mennesker og sjimpanser er 15 prosent genetisk forskjellige
Av Casey Luskin, 18. juni 2025. Oversatt herfra

Vi har diskutert -lenke en viktig ny artikkel i Nature, «Complete sequencing of ape genomes» -lenke, som rapporterer data som viser at menneskets og sjimpansegenomenes genom ikke bare er 1 prosent forskjellige, slik vi ofte har blitt fortalt, men snarere 14 til 15 prosent genetisk forskjellige. Denne 1-prosentstatistikken har vært et «ikon for evolusjon» – et bevis som er bredt antatt og brukt som et argument for evolusjon, selv om den er feil (og i dette tilfellet faktisk sier svært lite -lenke om evolusjonære påstander).

Bilde 1. Enige om at vi er ulike

Husker du hvordan jeg forutsa -lenke at til tross for dette nye beviset, «ikke forvent at 1-prosentstatistikken vil forsvinne med det første»? Vel, vi ser allerede at den spådommen går i oppfyllelse, ettersom noen fortsetter å forsvare det nå tilbakeviste ikonet for evolusjon. Det mest ironiske er at mange kritikere innrømmer at den nye Nature-artikkelen viser at mennesker og sjimpanser er genetisk 15 prosent forskjellige, men likevel bare ikke kan gi slipp på 1-prosentstatistikken.

Dette er bemerkelsesverdig likt hvordan evolusjonsforkjempere reagerte på tilbakevisningen av et annet evolusjonært ikon, de gamle Haeckels embryoer -lenke. Eugenie Scott innrømmet -lenke at Haeckels tegninger var «tuklet med» og «ikke til å stole på», men hun forsvarte gjenbruken av dem i lærebøker fordi hun hevdet at de «illustrerer et poeng» og at «det grunnleggende poenget som illustreres av tegningene fortsatt er nøyaktig».

Myndighetene støtter våre beregninger
Før vi dykker ned i hva kritikerne sier, vil jeg bemerke at gode autoriteter har kommet til lignende numeriske konklusjoner som jeg gjorde. Richard Buggs, professor i evolusjonær genomikk ved Queen Mary University London, har skrevet om emnet i innlegg om X -lenke og på sin personlige blogg -lenke. Han var ikke forfatter på den opprinnelige Nature-artikkelen, men han takkes der i den første linjen med takksigelser. Så det er tydelig at han vet noe om emnet.

Bilde 2. Tidligere undersøkelser er bekreftet

Buggs skrev på X da artikkelen først ble utgitt i april: «Første komplette sekvensering av sjimpansegenom finner 12,5 % forskjell med menneskets genom (for ikke-kjønnskromosomer)."
"Første komplette sekvensering av sjimpansegenomet finner 12,5 % forskjell med menneskets genom (for ikke-kjønnskromosomer)" -lenke ..
— Prof Richard Buggs (@RJABuggs) 15. april 2025 -lenke.

Han publiserte også en artikkel på bloggen sin -lenke https://richardbuggs.com/2025/05/06/how-much-of-a-human-genome-is-identical-to-a-chimpanzee-genome/der han sa:
"Da den nyeste menneskelige genomsamlingen ble brukt som mål og den nyeste sjimpansesamlingen ble justert til den, rapporterer forfatterne en gapdivergens på 13,3 % og en enkeltnukleotidvariant-divergens på 1,6 % (disse resultatene finnes i henholdsvis tilleggsfigur III.11 og 12, for hg0002 vs. PanTro3).

Slik jeg forstår metodene deres, var gapdivergensen basert på å telle baseposisjoner (A, T, G eller C) i det menneskelige genomet som ikke har noen justerende base fra sjimpansegenomet i hele genomjusteringen. Enkeltnukleotidvariantdivergens var basert på å telle baser som samsvarer med en annen base (f.eks. en A som samsvarer med en T). Forfatterne beregnet disse divergensene for hvert 1 million basesegment(er) av det menneskelige genomet, og beregnet deretter gjennomsnittet av dem alle for å få et genomomfattende tall.

Bilde 3. De virkelige mekanismer som forklarer forskjellene

Ved å legge sammen den gjennomsnittlige gapdivergensen og gjennomsnittlig enkeltnukleotidvariantdivergens gir det en total forskjell på 14,9 %.
Slik jeg forstår det, har 85,1 % av nukleotidene i det menneskelige genomet dermed én-til-én-eksakte samsvar i sjimpansegenomet for de nyeste sammenstillingene."
Merk hva Buggs gjorde: han tok gapdivergensen på 13,3 prosent og enkeltnukleotidvariantdivergensen på 1,6 prosent, og la dem sammen for å få «en total forskjell på 14,9 %.» Dette er oppmuntrende fordi det representerer det nøyaktige tallet jeg beregnet i min egen analyse, her! Når en professor i evolusjonær genomikk, nevnt i takksigelsene til den tekniske artikkelen, kommer til det samme resultatet som jeg gjorde ved å bruke stort sett de samme metodene, virker det som om jeg ikke kan ta helt feil.

Bilde 4. Unngå repetisjon av Junk-DNA feilen

Hva sier kritikerne?
Uansett har professor Buggs og jeg fått noe kritikk fra folk som tilsynelatende er motvillige til å gi avkall på den gamle statistikken på 1 prosent. Vi har også mottatt et par kritiske forespørsler også. Disse svarene kan kokes ned til følgende klasser:
1. Feilene i justeringen skyldes «tekniske» problemer snarere enn biologiske prosesser.
2. Det store flertallet av det divergerende DNA-et mellom mennesker og sjimpanser (f.eks. repeterende DNA) er bare søppel, så vi kan ignorere det. 3. Vi kan ikke stole på de nye ape-genomsamlingene.
4. Prøve å bytte tema og snakke om noe annet (spesifikt genetiske forskjeller mellom mennesker).
Igjen, det ironiske er at kritikerne generelt erkjenner at de nye dataene viser at mennesker og sjimpanser er 15 prosent genetisk forskjellige; de ​​prøver bare å finne måter å avfeie det tallet på som uviktig.
Problemet er at hver av disse innvendingene er svake, og vi har gode svar. Selv om de har en viss relevans i noen tilfeller, er de ikke lenger overordnede hensyn, og vi har svært sterke grunner til å tro at det overordnede bildet er at mennesker og sjimpanser er langt mer genetisk forskjellige enn man tidligere trodde. I en serie innlegg som følger, vil jeg ta for meg hver av dem etter tur.

Casey Luskin

Bilde 5. Casey Luskin

Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grad i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han utstrakt studerte evolusjon, både på hoved- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på første Amendment, utdanningslov og miljørett.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund